Libertad, igualdad y modernidad, el dilema de la Selva

El conflicto acaecido en la Selva, a raíz de la promulgación de una serie de decretos legislativos que motivará la exacerbación de las comunidades selváticas, merece una reflexión entorno a los criterios de libertad e igualdad que rigen entre “nosotros” los costeños y los “otros” los selváticos, sin que ello implique impresiones de exclusión o superioridad, sino la aceptación sincera de que existe una brecha cultural y de racionalidad que probablemente exceda nuestra comprensión y que por ello se haga necesario hablar del otro.

La nueva otredad en el Perú, lleva la cara pintada y se manifiestan en sus acciones más violentas con arcos y flechas. Durante casi un siglo, la otredad dilucidada por los intelectuales peruanos tenia el rostro redondo, usaba poncho y andaba en yanquis de caucho. En abiertos conflictos sociales pugnaron por acceder a esa modernidad que el autoritarismo criollo le negaba. Muchas de las murallas construidas fueron derribadas con el aluvión migratorio andino, y aunque la igualdad social aun no se ha consolidado, hoy se puede decir que se haya en un claro proceso de formación. Sin embargo, el selvático, su cultura, sus manifestaciones e incluso su historia; quedaron al margen de las grandes reflexiones del país, nos hemos quedado con la imagen de los hombres que andan con las plumas en la cabeza, y las mujeres que bailan con los senos al aire. Nos llego su música tropical y cumbia que constituyen éxitos de radio, y mas que uno debe creer que la selva es el país de lo exótico, lo natural y lo salvaje. Pero poco se sabe respecto a los niveles de pobreza en los que se encuentran, que el Estado tiene poca presencia entre sus comunidades, y que si no fuera por la ayuda de las petroleras u otras instituciones privadas, la situación sería peor. Sabemos que es “nido de narcotráfico”, y que gran parte de su agricultores se dedica a ese cultivo por una sencilla razón de oferta – demanda, pero no todos son agricultores y no todos se dedican a esa actividad.

En ese sentido nuestros mínimos principios de liberalismo, nos dicen que si el agricultor decide destinar el uso de sus tierras al cultivo de coca, entonces debe ser respetado (esto es materia de un grueso debate). También que si ellos deciden manifestarse públicamente, lo pueden hacer, el problema esta en las dimensiones de esa manifestación. O por último, que si ellos ya tomaron una decisión sobre la utilización de las tierras de propiedad comunal, entonces así debe ser.

Sobre lo primero, algunos viejos amigos liberales, me comentaron que si bien la teoría puede ratificar la utilización de la propiedad en lo que mejor le parezca al propietario, el cultivo de la coca merecería un grado de excepción, debido a los perjuicios sociales que ello provoca, mas aún en países como el Perú. Queda aquí entonces un primer punto de debate.

Sobre lo segundo, ninguna manifestación en Lima a requerido la declaración de un estado de emergencia, así hayan sido los gremios y los medios de comunicación, quienes son los que tienen mayor capacidad de convocatoria, por encima de los partidos políticos incluso, los que lo hayan convocado. Las manifestaciones de estos últimos implicaron la toma de avenidas, carreteras o el paro del transporte y ha sido la presencia policial y la negociación política, la estrategia que, mas o menos, a funcionado. Sin embargo, hay una gran diferencia entre manifestarse en el centro histórico de la capital, y hacerlo en el centro energético del país. Como en toda demanda social, cuando los “perjudicados” no se sienten escuchados ni atendidos, se da inicio a las medidas violentas, y ha diferencia de otras naciones el Perú no cuenta con carreteras alternativas. Como diría Cotler, mientras otros países cuentan con un ramificado sistema de carreteras, el Perú cuenta con una larga tripa que es la panamericana con unas contadas extensiones. Quienes paralizan la marginal, perjudican a medio país. De hecho como afirmo el propio Del Castillo, la tercera parte de Lima quedaría en la oscuridad. La declaración de emergencia, implica la entrada de las Fuerzas Armadas, y estas no entran precisamente a negociar, es el combate de la violencia con más violencia.

La mayoría de analistas se han manifestado en contra de esta medida, en vez de continuar la senda del dialogo y solucionar con la ayuda de las fuerzas policiales que están precisamente para preservar el orden, como se hace en Lima y en otras ciudades del país. Pero es evidente que la situación a sido desbordada, ¿son chunchos?, ¿no entienden?, o no se les quiere comprender?, ¿se justifica la acción de la violencia estatal para salvaguardar la menoscabada economía popular urbana?. Muchos individuos coinciden en la idea que rechaza el bloqueo al flujo energético (Petroleo, Combustible, Gas Natural) porque es de todos los peruanos. ¿pero es de todos los peruanos?, ¿puede ser un recurso o propiedad de todos?. Estoy seguro que los liberales austriacos tienen un punto de vista muy particular al respecto, ajeno a los sentimentalismos del bien colectivo, pero también hay razones para su defensa. De cualquier manera el Estado interviene por que el problema lo inicio el legislativo al no consultar con las comunidades sobre la modificación legal de asunto que los involucra directamente, lo que conllevo a que la legítima y libre protesta de las comunidades nativas fuera contrarrestada violentamente para salvaguardar nuestro bienestar. En buena cuenta se respetan las libertades unos mas que de los otros. ¿Es justificable eso?

Por último, el problema mayor, la madre del cordero. La ley 840 y los decretos legislativos 1015, 1073. Sabemos que la gran inversión privada, trae progreso, trabajo, tecnología y es un buen indicador para futuras inversiones. Pero estos necesitan de predios para poder instalarse ahí donde esta el recurso. El problema esta en que la propiedad de esas áreas les corresponde a comunidades nativas y no ha individuos particulares. Y la propiedad comunal es más antigua que la propia república. El Estado desea dar facilidades para el inversionista, pero poco se puede hacer cuando la ultima decisión recae sobre el 66% de la comunidad, y no sobre el 50% + 1, como en cualquier asociación, sindicato, empresa o cooperativa urbana y moderna. Los dirigentes se han manifestado en contra de ello, y mantienen firme su posición de dejar las cosas como estaban (de hecho ya cumplieron su cometido, el congreso derogo dichas leyes), de haber sido impuesta se habría efectuado un caso más de modernización autoritaria, pero dejar las cosas como están implica seguir dejando a estas comunidades al margen del desarrollo posindustrial. Sin embargo, son libres de elegir el tipo de desarrollo que quieran tener, pero queda la duda de no saber si pudo haber sido mejor siguiendo la ruta que han rechazado, el de la inversión privada, pues del Estado les llega poco o nada. Rosa María Palacios hizo una sugerencia interesante, un referéndum para aclarar si la posición tajante es la de los viejos dirigentes denominados Apus, o en realidad la población de las comunidades involucradas tienen una opinión distinta no solo de sus dirigentes sino también de la nuestra. Libertad o modernidad he ahí nuestro dilema.

EL RETORNO DE LAS ENCUESTAS A LA VILLARREAL

Por: Omar Jaimes Santiago

Me permitiré hablar de retorno porque asumo que alguna vez hubieron otras encuestas en la universidad, pero en el transcurso del tiempo que llevo en ella, no había visto alguna hasta hace unos días, y me parece una buena iniciativa, aunque ello no implique estar de acuerdo con la metodología ni con los resultados, pero vale la intención.

Las encuestas fueron planteadas por las agrupaciones estudiantiles MC-ARISTAS y ADES, de la Facultad de Humanidades y la Facultad de Ciencias Sociales respectivamente, inferimos que con la noble causa de recoger la opinión de los estudiantes villarrealinos, que raras veces son consultados sobre temas de política universitaria. Pero también es notorio que hay en los organizadores de la encuesta una clara intención de medir la aceptación que tienen las autoridades y su respectiva gestión, lo cual es válido pero a la vez malicioso. Sin embargo, la nota curiosa esta en que al parecer ambas agrupaciones efectuaron las mismas preguntas lo cual nos invita a pensar en una acción coordinada o en un grosero plagio.

Sea cual fuera la situación, lo concreto es que la forma en que se efectuó esta encuesta, es la mas clara muestra de cómo es que se reproducen los procedimientos mediáticos en nuestro imaginario, pero que lamentablemente no se recrean, ni se replantean en nuestras acciones. O quizá debería decir en la de los organizadores, pero hay que ser francos todos vemos televisión y por tanto algo de esa cultura tenemos, la diferencia es sencillamente de niveles.

Por ejemplo, cuando se quiere observar la gestión del presidente (Garcia, Toledo o Fujimori) se realiza una encuesta y se pregunta asuntos de seguridad ciudadana, de justicia, igualdad, educación y todos salen jalados; entonces el periodista critica con todo lo que tiene o lo que se le puede ocurrir, argumentado “y no lo digo yo, lo dice la gente”. Este mismo plano se reproduce en la encuesta realizada en Humanidades y Ciencias Sociales se pregunta a los estudiantes: cuáles son tus expectativas, qué piensas de la biblioteca, de la gestión de las autoridades o de la selección de personal docente; todos ellos con preocupantes resultados, pero con una indirecta y una intencionalidad maliciosamente dirigida. Parece preguntar: Señor decano que esta haciendo usted con estos problemas, que no los digo yo, lo dicen los estudiantes.

Es notorio entonces que hablo de un calco metodológico que difícilmente resistiría alguna de las críticas planteadas, empecemos por lo más básico: El Decano no es el Presidente, eso es obvio, pero al parecer no comprendido, el presidente puede ser sujeto de crítica por la ciudadanía por que el tiene la obligación de responder por esas falencias que muchas veces formó parte de su estrategia de campaña. Pero un Decano es un funcionario público, elegido por un Consejo autónomo, la preocupación que tenga por la falencias de la universidad siempre va estar limitada por un problema de recursos y presupuesto que es general en todas la universidad públicas. Por lo tanto preguntar por la gestión de un Decano, de un Director de la Escuela X o por el desarrollo de una Facultad, esta demás, debido a que su respuesta siempre va ser la más obvia. Sin embargo, con un poco mas de apreciación de los problemas de fondo, la pregunta debió apuntar hacia los representantes estudiantiles, que si son verdaderamente sujetos de crítica estudiantil pues por ellos sí se voto, y por tanto deben responder por sus compromisos de campaña y si hay problemas de negligencia, arbitrariedad o insensatez en el Consejo, hacerlo público y proceder en favor del bienestar universitario. No me cabe la menor duda que un pedido canalizado por medio de los representantes estudiantiles como la transparencia en los resultados de los procesos de evaluación docentes es perfectamente viable y legal.

Ahora bien, esto no quiere que un decano sea intocable, pero hay que ser mas específicos a la hora de preguntar, para obtener buenos resultados de la muestra, y eludir así el clásico y a la vez valido argumento de la falta de recursos. Es decir preguntar de manera general por la gestión de un funcionario, no nos va llevar a ninguna parte si no desagregamos sus funciones y posteriormente realizamos un balance para evaluar si fue efectivamente fue positiva o negativa.

En suma podemos concluir que la encuesta padeció de falta de criterio, pues a fin de cuentas dice poco o nada sobre los estudiantes de humanidades. Preguntas como las expectativas, los objetivos o la gestión de las autoridades, tendrán respuestas ciertamente polarizadas o ambiguas, dependiendo del año de estudios y la especialidad, es obvio que un cachimbo no tendrá las mismas expectativas o apreciaciones de gestión que un estudiante de los últimos ciclos y que así mismo el nivel de las escuelas, solamente de humanidades no es el mismo. Pero una iniciativa es una iniciativa, y se puede mejorar, y al margen de todo, como práctica no se debe perder.

Ya Salió Humanística Nº 02

A pesar de algunas muestras de escepticismo, estamos nuevamente de regreso; y con el mejor ánimo de superarnos hemos recogido para esta edición, aquellas interesantes críticas que recibimos por la primera edición (algunas muy constructivas, otras hasta deprimentes) esperamos estar a la altura de las expectativas con este nuevo ejemplar.

Cabe confesar que resulta difícil pasar de crítico a criticado, pues en los dos últimos años me dedique a coleccionar revistas universitarias de la Villarreal (que no son muchas, por cierto) a las que hice llegar mis comentarios vía internet, algunas me contestaron y otras que ni siquiera sé si habrán sido leídas, pero por el esfuerzo realizado para esta edición, comprendí porque muchas de estas revistas no pasaron del primer número o en otros casos dejaron de editarse. Y es que ciertamente resulta vano la búsqueda de un método o fórmula que nos garantice tener una revista exitosa, pero puedo considerar que si es imprescindible la existencia de una enorme voluntad de querer realizarlo y una incomprensible terquedad para no dejarlo morir. Estas actitudes son como la gasolina para el motor, pero como todo combustible, estas tienen un límite y pueden marcar también el fin de una revista. No pretendo decir que Humanística será la excepción, probablemente corra la misma suerte, pero no por ahora, todavía sobran las ganas de hacer de cada entrega algo mejor.

Decidimos dedicar nuestra portada a un tema, que aunque no es nuevo en los círculos académicos, esta motivando interesantes publicaciones en el país, nos referimos a la posmodernidad. Por ello invitamos a la filosofa argentina Esther Diaz, para poder compartir con ustedes algunas nociones básicas que nos permita comprender mejor en que consiste esta corriente académica. Asimismo nos acompañan el historiador Augusto Ruiz, el sociólogo Gonzalo Portocarrero, la antropóloga Victoria Cao quienes gustosamente accedieron a publicar sus planteamientos en nuestro medio. Cerramos edición con los villarrealinos Jaime Tranca y Carlos Chipana.

No quisiera despedirme sin dar un enorme agradecimiento ha aquellos empresarios(as) que con su apoyo hacen posible la edición de esta revista. Gracias.

Adquieralo en Multiservicios Maribel o Fotocopias Katty. En: Jr. Cañete 668 al costado de la Universidad Nacional Federico Villarreal.

LA ENAJENACIÓN. Crónica de una experiencia compartida, San Marcos y Villarreal

Lo que ha venido sucediendo en la Universidad San Marcos es verdaderamente lamentable, no solamente por la enajenación de su ciudad universitaria o por haber permanecido cerrada durante su aniversario, sino también por los niveles de violencia a los que se llegó, tanto por parte de los policías (que normalmente reprimen de esa forma los actos de violencia) como por parte de los estudiantes (que bajaron ha niveles vandálicos y pandillescos).

Sin embargo, no motiva mi escritura el dar cuenta de un resumen de los hechos, sino mas bien el hacer un paralelo con la experiencia que tuvimos nosotros los villarrealinos cuando se nos “ex propio” legalmente nuestro complejo deportivo ubicado en Canto Rey. Ello debido a un problema con el título de propiedad, pues dicho predio había sido donado por el alcalde de San Juan de Lurigancho. El problema esta en que dicha propiedad no le pertenecía al alcalde, ni tampoco era terreno público. Dicho terreno tenía propietario y se inicia así una larga demanda judicial desde el año 1990 hasta el año 2006 en que el juzgado ordena la devolución efectiva e inmediata del predio.

Sin duda fue un duro golpe que tuvo que asumir la recientemente nombrada administración. Mas aún todavía en plena ceremonia en el paraninfo del local central, los estudiantes de la Facultad de Educación (que eran los principales afectados, en especial los de Educación Física) protagonizaron una protesta, tomando el local, reduciendo a los vigilantes y gritándoles a las autoridades allí reunidas que no los dejarían salir hasta que dieran solución a su justo reclamo.

A diferencia del rector Izquierdo, que es caracterizado por los propios sanmarquinos, como un sujeto con serios problemas de comunicación, nuestro rector accedió a conversar con los estudiantes en el patio central sobre sus reclamos (imagino que lo hizo porque no le quedaba de otra, todas las salidas fueron bloqueadas por los estudiantes) y aunque las explicaciones no fueron muy comprensibles, se limitó básicamente a calmar los ánimos y darles por su lado a los manifestantes.

Pues bien, el hecho es que al igual que en San Marcos, los estudiantes villarrealinos se hicieron escuchar por las autoridades a la fuerza, y aunque no hubieron ni palos, ni piedras, ni mucho menos fueron las mismas causales. Considero poder encontrar una relación en la naturaleza de la protesta. Y es que en ambos casos hablamos de una enajenación de la propiedad de una institución que los estudiantes sienten y defienden como suya.

La inspiración proviene de un artículo de Rosa María Palacios que precisamente tocaba este punto, en un intento de mostrar el lado positivo e imperceptible de la violenta manifestación estudiantil, sostenía que los Jóvenes quizá sin darse cuenta, estaban defendiendo uno de los mayores principios liberales, la defensa de la propiedad, dejando atrás las viejas consignas contra el imperialismo o el sistema capitalista. Lo cual le hacia ver con cierto optimismo el futuro de esa generación.

Sin embargo, considero que el “corazón sanmarquino” de la respetada conductora de Prensa Libre, sesga su visión de manera deliberada. Si retornamos al caso de la Villarreal, lo fácil sería argüir que el complejo deportivo le pertenece a todos los villarrealinos y que este sentimiento de pertenencia nos empujaría a defenderlo con lo que sea necesario. Pero eso es una falsedad, simplemente un argumento construido para hacer causa común. Lo cierto es que nada de lo que hay en la universidad nos pertenece, es propiedad del Estado o en todo caso de algún individuo que demuestre con los documentos correspondientes que tal cosa le pertenece. Ese fue el caso del complejo deportivo.

Desde esta perspectiva, los sanmarquinos lucharon por una falsa causa, pues como mencione la universidad le pertenece al Estado y lo que se haga en ella le compete únicamente a los funcionarios responsables (que no es lo mismo que ser propietarios) de la institución, es decir al Consejo Universitario y la Asamblea Universitaria, y la contraparte que es la Municipalidad de Lima. Más aun todavía si se tiene en cuenta el Artículo 276 de su Estatuto que estipula lo siguiente:

La Universidad puede enajenar sus bienes de capital de conformidad con las normas legales en vigencia, para cuyo efecto deberá haber autorización del Consejo Universitario, con los dictámenes previos de las instalaciones respectivas y dando cuenta a la Asamblea Universitaria. La enajenación de sus bienes sólo es aplicable para efectuar inversiones permanentes, muebles o inmuebles.

Bueno, el acuerdo y la autorización del Consejo Universitario existe, lo que esta en tela de juicio es si se informo y aprobó en Asamblea Universitaria. Por esta razón, no se equivoca Rosa María, cuando prosigue sutilmente a invitar a los estudiantes a desistir de los actos violentos y asesorarse para seguir la vía judicial pidiendo la intervención del INC, pues es la única carta bajo la manga que les queda, debido a que el By Pass atravesaría tangencialmente por una de las huacas, que es patrimonio nacional y por tanto intocable mientras la ley lo proteja.

En buena cuenta, si pusiéramos en una balanza las perdidas entre su caso y el nuestro, podría asegurar que nosotros perdimos más y que aceptamos con respeto y resignación la perdida de un agradable complejo deportivo, con amplios campos para jugar y acampar e incluso tenía piscina. Ahora, cualquiera podría decir, pero San Marcos esta perdiendo 20,000 m2 en total, sí, pero también es cierto que del cerco perimétrico al cerco colocado por los obreros habrán unos 6 metros, eso multiplicado por la longitud de la construcción, da la cifra mencionada. Entonces, no se ve gran cosa. Pero ahora resulta que las nuevas construcciones de las facultades de Derecho, Economía, Ciencias Básicas entre otras, justo iban a llegar hasta esa franja. En fin.

¿Y si pensáramos en lo que se ganó a cambio?. Bueno, en nuestro caso, no podemos hablar de una compensación o reparación por las construcciones hechas en dicho terreno, pero no pasó mucho tiempo para que el Instituto Araoz Pinto, forme parte de la universidad, la verdad es que aun no voy a visitarlo por lo que me reservo la opinión, lo único que sé, es que es el nuevo punto de encuentro para los partidos de fulbito. Nada más. En el caso de San Marcos hay dos versiones. La del Ex - rector Manuel Burga, que asegura es el peor acuerdo realizado por la institución, pues en el documento no figura específicamente cual será la reposición, mas si señala la cancelación de la deuda por morosidad que tiene la universidad con el municipio, el compromiso de construir, pistas, veredas y piletas en el campus universitario y ha cambio el concejo se comprometería ha ceder la administración del Parque Universitario.

Por otro lado esta la versión del actual rector Luis Izquierdo, quien asegura haber acordado el mejor de los tratos en la historia de San Marcos, pues según el, la municipalidad se comprometió a cederle 2,300 hectáreas para la construcción de un nuevo campus universitario en Huaral, además de nuevos servicios de agua y desagüe... Mmm, ha decir verdad nada de eso dice en el acuerdo firmado, por lo que imagino que se trata de un acuerdo verbal.

Bueno, cierto o no, el hecho es que ya hubo un acuerdo firmado en el Consejo Universitario por el Rector, los Vice-rectores, Decanos y Representantes Estudiantiles, si se negoció bien o mal, es otro cantar, existe un convenio y por tanto la obligación de cumplirlo y el Dr. Manuel Burga lo sabe bien, por eso ahora declara a los medios que lo único que queda es exigir una compensación mas justa y clara. Queda también el amargura de saber que una vez más los representantes estudiantiles decepcionaron y salieron a arreglar con los puños, lo que no pudieron observar cuando estuvieron en la mesa. Lo mismo paso en Villarreal, es increíble saber que en 15 años nadie se diera cuenta y que increíblemente se pensara que la demanda no iba traer consecuencias en el largo plazo.

Que esto sirva de lección, para mejorar nuestro criterio de elección hacia los representantes estudiantiles y que refresque la memoria a aquellos que ya olvidaron que tanto el local de la Colonial como el de la Facultad de Contabilidad y Administración están en la misma situación que el complejo deportivo. Con problemas de titulo de propiedad. Hoy en día nuestro ex – complejo deportivo, es un prácticamente chichodromo donde Janet Barboza organiza exitosos espectáculos. Sería ridículo y lamentable tener que tolerar otra escisión mas de la universidad. Por tanto, la razón que motiva esta opinión es para que no se vuelva a repetir.

LIBERTAD DE PENSAMIENTO, TERRORISMO Y “DERECHOS HUMANOS”

La presente opinión no pretende desplayarse teóricamente sobre estas categóricas, que de por si solas son bastante complejas, pero a criterio personal, considero que seria los tres ejes sobre lo que se ha movido el debate mediático de la semana pasada, el caso Melisa Patiño retomado por el programa periodístico la ventana indiscreta, el pronunciamiento de Aprodeh sobre el MRTA, la posición del Gobierno y sus medidas a tomar contra las ONG, han llevado a una suerte de consenso entre algunos analistas: “Que nos encontramos frente a un gran Sicosocial maquinado desde el gobierno para arremeter contra toda oposición que se cruce en su camino”. Razón por la que ahora los autoproclamados principales victimas (Diario La Primera y Francisco Soberon, representante de Aprodeh) suman fuerzas para hacer el contraataque.

Personalmente no comparto mucho esta idea, pues considero que mas bien estamos frente a un concierto de desaciertos, entre dos protagonistas mas o menos claros: el gobierno y la izquierda peruana. Desaciertos que están siendo utilizados maquiavélicamente para intentar polarizar a la opinión pública. Quizá el lector se pregunte que tiene que ver la izquierda en esto, si el rollo es con las ONG. Pues entonces es necesario que se de por enterado que muchas de estas ONG están dirigidas por grupos de izquierda, que en los 90 contradictoriamente a su discurso revolucionario y sus manifestaciones antisistema se organizaron en instituciones pro derechos humanos para defender a justos y culpables.

Pues bien, vayamos en el orden propuesto, el reportaje difundido por Cecilia Valenzuela, cuya veracidad ha sido fuertemente puesto en tela de juicio, ha sido utilizado como principal argumento para acusar al gobierno de emular al fujimorismo y evocar el retorno de la “Prensa Servil” (lo cual nos dice que el sicosocial no viene solo desde el gobierno, sino también desde la otra trinchera). Por ello no cabe duda que la imagen de esta conductora se halla en desmedro y que tendrá que soportar el papel de piñata las veces que sea necesario. Pero mas allá de eso está el hecho de que dicho programa pretendió justificar el arresto de la señorita Patiño y las otras personas que la acompañaban, arremetiendo contra la libertad de pensamiento y asociación, pues no se puede arrestar a alguien por asistir a un congreso donde se disertan ideas, antisistemas o no, son solo eso ideas, interpretaciones o reflexiones sobre su tiempo. Sin embargo, la injusticia cometida con Melisa Patiño ha terminado por soslayar todos los antecedentes penales de las personas que la acompañaban, y el carácter de un congreso financiado por las FARC. Será por eso que los grupos de izquierda en sus manifestaciones a favor de la libertad dicen: ¡LIBEREN A MELISA! y a sus acompañantes también, como quien dice de pasadita nomás.


Otra acción que será tristemente recordada, será la de Francisco Soberón, representante de la Asociación Pro Derecho Humanos, respecto a su pronunciamiento sobre el carácter terrorista del MRTA, aunque el propio Soberon junto a otros analistas han observado que se ha malinterpretado maliciosamente por parte del gobierno, considero que una vez más queda claro ese carácter ambiguo de estas ONG, dirigidas por grupos de izquierda, para condenar la violencia armada y las brutales manifestaciones antisistema, perpetradas por los grupos mas radicales de su ala. Como bien nos lo recuerda Rosa María Palacios:

Las asociaciones que surgieron para defender derechos humanos cometieron dos errores fundacionales que irrumpieron, otra vez, el jueves. El primero, se enfrentaron con fuerza al Estado y con tibieza a los movimientos terroristas. Los condenaron, es cierto, pero fracasaron en que se notara el esfuerzo. (Peru 21 – 24-04-08)

Resulta paradójico además leer a esos mismos analistas como Carlos Tapia o Carlos Reyna, mostrando la razones que darían cuenta de la muerte del MRTA, cuando solo el año pasado los veíamos declarando tras los ataques a las comandancias y patrullas policiales en el interior del país, el resurgimiento de estos grupos subversivos ahora bajo el denominativo de Narcoterroristas. Debemos inferir entonces que en las replicas de Francisco Soberon y compañía se encuentra un alivio de que ya no sean terroristas sino otra cosa, una organización sin ideología, que ya no atenta contra la vida de las personas si es que no se meten con sus cultivos, y que el ultimo atentado grave que cometieron fue hace 10 larguísimos años, que ya pasó, que no hay porque maximizar el asunto. El problema esta en que la memoria colectiva no olvida con tanta facilidad y el gobierno encontró la excusa perfecta para arremeter contra esta organización y todas aquellas dedicadas al tema de los derechos humanos, que razones no les falta, pues siempre han constituido una piedra en el zapato. Por ello considero pertinente aclarar, que el famoso sicosocial del que se habla, le debe mas a la falta de lucidez de Francisco Soberon para prever las consecuencias de sus palabras, que a la habilidad de gobierno para elaborar algo tan complejo como la maquinaria fujimorista.

Pero a fin de cuentas, ¿quién ganó en esta pelea?, a mi parecer hubieron costos y beneficios en un primer round que termino empatado. Por un lado la izquierda, dejo entrever que sectores de la prensa televisiva e impresa están siendo manipuladas por el gobierno por lo cual ganaron un caballito de batalla, pero se llevaron gratuitamente el disfraz de defensores del terrorismo. Por otro lado el gobierno dejo la imagen de no ceder un centímetro a cualquier brote de terrorismo frente a una ciudadanía que todavía es sensible a ese tipo de temas, pero al coste de recrear los mismos mecanismos autoritarios que lo aproximan mas al modelo de gobierno fujimorista en vez de tomar las distancias correspondientes.

Omar E. Jaimes Santiago

EL DILEMA DEL RESPETO A LA AUTONOMÍA JUDICIAL

Resulta difícil ser ajenos o hacer caso omiso al pedido hecho por la fiscal Loayza a que por motivos de seguridad y de su integridad física no retorne a Maynas, así como también el no dejar de mirar con recelo y sospecha, la actitud de la fiscal de la nación Adelaida Bolivar, en su terco empeño en que la Dra. Loayza retorne a Maynas donde evidentemente su vida corre peligro.

Resulta ciertamente impresionante como un simple trámite administrativo de traslado permanente en favor de la vida de una fiscal que ha dado un certero golpe a uno de los capos del narcotráfico en el Perú se haya convertido en todo un debate nacional, a sabiendas de los precedentes que existen de magistrados y testigos que fueron asesinados cruelmente por sicarios pagados con dinero de la droga. Si nuestro sentido común nos dice que la Dra. Loayza debe quedarse en Lima, porqué la terquedad de la dra. Bolivar en que esta regrese. Al respecto, Fernando Rospigliosi ha declarado muchas cosas interesantes en su columna de Perú 21, que mostrarían un trabajo sincronizado entre las declaraciones de la dra. Adelaida Bolivar y los titulares de diarios como La Primera.

Por un lado, la doctora Bolivar trata de victimizarse ante la opinión pública, declarando que existe una campaña mediática en su contra con el fin de desprestigiarla y atentar contra la institucionalidad judicial, refiriéndose a diarios como El Comercio, La Republica, Perú 21 y Correo, a la vez que declara ante el congreso una serie de supuestas irregularidades que habría cometido la fiscal Loayza, que a la larga tendría como consecuencia sentencias favorables a Zevallos, tales como el hecho de llevar acciones fuera de su competencia, irse de vacaciones en periodo de allanamiento, declarar imposibilidad de ejercer funciones en una fecha clave por un problema ocular, o de viajar a Chile sin permiso y con dinero de la DEA, lo que para Adelaida Bolivar son indicios suficientes para vincular a Loayza con el narcotráfico e iniciarle una seria investigación, evidentemente con el fin de voltearle la torta y hacerla pasar al banquillo de los acusados.

Estos movimientos no son nada nuevos para Rospigliosi, de hecho afirma que forma parte de un discurso reiterativo que se repite también en México, Colombia y Venezuela, el hecho de que el narcotráfico mueva sus grandes influencias en el poder judicial de esos países para acusar de corrupción a quienes los investigan y de remover magistrados molestosos por otros mas complacientes, mientras que paralelamente financian diarios que exacerben el discurso anti-imperialistas y se dediquen supuestamente a defender la soberanía nacional del intervensionismo norteamericano, institucionalizado en la DEA, señalando como ejemplo el significativo avance que ha tenido el narcotráfico en Venezuela gracias al apoyo de Chávez que con su discurso anti-imperialista casi a logrado expulsar a la DEA de su país. Lineamiento que ha venido siguiendo el diario La Primera con una seguidilla de portadas que denuncian la presencia de la DEA en nuestro país.

De esta forma lo afirmado por Rospigliosi se ensambla como un rompecabezas, pues la prensa ha puesto al descubierto como la dra. Bolivar, ha obstruido investigaciones a narcotraficantes removiendo a correctos fiscales por otros que no hacían otra cosa que encarpetar los casos y dedicarse a hostigar a aquellos policías y periodista que deciden ir mas allá, o lo que es peor el respaldo que esta brinda a esos fiscales complacientes. A decir de Rospigliosi, el único fin es el de amedrentar a todo fiscal que pretenda investigar o indagar casos de narcotráfico, de hecho la Junta de Fiscales Supremos no sería mas que una pantalla que sirve para legitimar una decisión ya tomada por la Dra. Bolívar y hacer que la fiscal Loayza retorne a Maynas para dejarla a su suerte.

Los argumentos de la Junta Suprema que sustentan su decisión se han hecho públicos. No obstante, la propia Dra. Loayza se ha encargado de refutarlos con documentos en mano y con mucha contundencia en diversos medios escritos y televisivos, De hecho los documentos que acreditan el riesgo de atentado contra la vida de la fiscal fueron acreditados por la misma Junta Suprema en diciembre del 2006, sin embargo, hoy en día se niega la existencia de tales documentos, ¿es que ninguno de sus miembros valora la vida de la Dra. Loayza?. Los miembros de la Junta asumen esa postura por una simple razón saben de ante mano que si algo le sucediera a la Dra. Loayza, solo les esperaría una sanción administrativa, pues la sanción penal la asumirían los responsables directos de su integridad física que son el Ministerio del Interior y el Ministerio Público, en otras palabras se lavarían las manos porque argumentarían que actuaron según la ley, o como la Junta misma argumenta: Dado que ha pasado un año desde el ultimo reporte de amenaza contra la vida de la fiscal, no hay razones para que retrase su retorno a Maynas. Cómo diría una periodista de Cuarto Poder, ¿desde cuando las amenazas de muerte tienen fecha de caducidad?.

Por otro lado la vergonzosa actuación de los miembros de la comisión de Justicia frente a la dra. Bolivar, dejó mucho que desear y muchas preguntas que realizar, convirtiendo como diría Rodrich una sesión interrogativa en un homenaje a su trayectoria como fiscal, ¿qué mas se podía esperar de Torres Caro, Santiago Fujimori, Luisa Cuculiza o Raúl Castro? Salvo las excepciones de Lourdes Alcorta y Rosario Sasieta. Lo demás estuvo para llorar, pues se perdió una magnífica oportunidad para dilucidar toda una serie de interrogantes que ensombrecen sus funciones en el Ministerio Público. Pero si bien es cierto que la lista de esa comisión no podría despertar mucha expectativa, las declaraciones de Gonzáles Posada, terminan por apagar toda esperanza de ayuda a la dra. Loayza, al afirmar que el legislativo sólo puede exhortar y recomendar, mas no intervenir en las decisiones del Ministerio Público. Lo que haría caer en saco roto incluso las declaraciones favorables a la fiscal hechas por el propio presidente García o de la Ministra de Justicia, Rosario Fernández.

Creo que desde nuestra posición de observadores nos podemos hacer la siguiente pregunta, ¿si la opinión publica de la ciudadanía apunta en una dirección contraria a la de un poder autónomo del Estado como lo es la Fiscalía y esta tiene claros indicios de acciones ilícitas, puede esta última imponerse ante la ciudadanía en favor del respeto a la institucionalidad jurídica?, es decir ¿el costo de estar en un Estado democrático es también el de aceptar de brazos cruzados una sentencia con la que la mayoría esta en desacuerdo?. Creo que para una respuesta a esta interrogante se debe ser muy especifico en referencia al caso, pues para este caso muchos indicios ponen en duda la honestidad y buen juicio de la dra. Bolivar para con la fiscal Loayza y personalmente, creo que hay suficientes razones para decir que nuestra fiscal de la nación al igual que su antecesora tiene vinculaciones con el narcotráfico y que específicamente en este caso se puede desacatar una orden de una entidad que si bien es cierto es autónoma, se esta comprobando que su probidad esta claramente en tela de juicio.

Desde acá le deseamos mucha fuerza Dra. Loayza y continué con su lucha por hacer valer sus derechos sobre todo su derecho a la vida, su victoria marcará un referente esencial para otros fiscales que al igual que usted luchan contra el narcotráfico y la corrupción.

Feliz Navidad para todos!!!

Hola todos nuestros visitantes y participantes, les escribo este mensaje con el único fin de desearles una Feliz Navidad y el mejor de los años para este 2008 que esta a la vuelta de la esquina. En vista que este año que pasa no fue muy bueno para nuestros bolsillos, subió todo y no creo que comamos pavo en casa. (Provecho para los que si, jeje).

Tengamos en cuenta que Navidad es una fecha paz y amistad, para olvidar los problemas y también los rencores. Así dejen de sacarle cachita a los menos afortunados, y traten de lijar las viejas asperezas, para aumentar la cantidad de amigos y reducir las enemistades, que siempre por tonterías brotan.

Por otro lado, muchas veces lamento que los comerciantes saquen demasiado provecho de la situación, pues todo sube más en estas fechas, suben alimentos, pasajes, vestimentas, regalos, que al final uno se pregunta si esto no es toda una sacadera de dinero, en fin ya deberíamos habernos acostumbrado.

Lo importante es que la pasemos en familia y con nuestros seres queridos, FELIZ NAVIDAD A TODOS!!!!