lunes, 2 de julio de 2007

La informacion como arma politica

Jorge Antonio Velarde Cespedes

La prensa o medios de comunicación LIBRES, es uno de los logros dentro de los regimenes modernos y lo largo de su historia siempre ha jugado un papel en países que estaban en plena revoluciones, como Francia y España, siendo legítimos por estar a favor de la soberanía del pueblo, de ser la "voz del pueblo", al igual que en Estados Unidos donde cada individuo es consciente de sus derechos a través del papel impreso. Son pues medio de difusión, en esos tiempos, de ideas revalorizadas durante la ilustración, aunque con un lenguaje replanteado o reformulado, es pues fuente de iluminación para las masas, en América española, durante principios del siglo XIX también jugo un papel importante, difundiéndolas noticias de Europa, lo que sucedía con el trono del "esperado" Fernando VII, etc. y la posterior difusión de ideas revolucionarias. Después de estas lecciones de historia, es tratar de ver el papel que juegan los medios de comunicación en esta época, en cualquiera de sus tipos, que va de acuerdo al avance de la tecnología, tomando los todavía importantes periódicos de papel, hasta los que se encuentran en Internet, pasando por la radio y Tv. Entonces, cuanto ha cambiado la forma en que se hace la prensa en el Perú (o el mundo) y/o sus objetivos cambian de acuerdo al avance de las situaciones políticas. Es importante resaltar que la prensa siempre ha jugado un papel de "informante del pueblo", dispuesto ha informar a las masas de cuanto acontecer sucede en diferentes campos, y en lo que nos concierne, la política. Lo que voy a escribir aquí es muy espinoso, hasta peligroso, pues puede desvirtuar algo tan importante, así la responsabilidad cae en nuestras manos y personalmente en las mías, las ideas claro son cuestionables. Entonces iremos por partes.

La prensa informa al pueblo peruano, lo que debe saber, pero ¿que noticia es importante? ¿Es importante para nosotros o sea de interés público? Existe pues en quehacer político sucesos, que pueden ser "escandalosos", que terminen en corrupción, personajes que pueden terminar criticados, alabados, suspendidos y hasta expulsados de puestos dentro del aparato del Estado, esto por lo visto puede ser importante al publico, pero que sucedería si la prensa, manipula como se hace una noticia, entrevista o reportaje, entonces la opinión publica ve solo una versión del hecho. La televisión (y de ahora en adelante lo tomare como ejemplo principal), es un medio poderoso en ese sentido, al mostrar tales personas son "corruptas" y tales son buenos políticos, puede ser cierto, pero como lo sabemos, acaso un empleado o una ama de casa se puede dar la molestia de ir a registros públicos para corroborar la información, no lo creo y no creo que la mayoría pueda darse el tiempo para eso, solo observamos o escuchamos que los reporteros muestra documentos de juicios o visualmente el hecho y se toma como verdad su información. Entonces puede ser que este cuarto poder tenga mucha influencia en la opinión pública y es mas, el hecho de ser balanza política, más que el Poder Judicial incluso, puede ser un arma para distintas personas y/o organizaciones políticas, en eso iremos mas adelante. El pueblo puede que una información no le interese, pero la prensa puede hacer que si le interese, bombardeando con información o dándole un tono mas escandaloso. Entonces puede ir esta primera premisa, la prensa da una información y los receptores, el publico, la hacen suya dándole la importancia, conllevando a que es importante a medida de que la prensa lo crea necesaria.

¿Cuando un medio es "imparcial"?, esa es un pregunta que se debe hacer toda persona al observar al elegir una emisora o un canal. Entonces debemos escoger entre varios canales que justo a las 21:00 brindan información, el prime time, varias familias se sienta a ver que sucede en el país, ¿cual escoge la gente? eso es un dato que se puede cotejar en los rating, pero porque nos gusta tal canal, puede ser por lo interactivo que se brinda la información, por que me cae simpática la conductora o las reporteras, o tal vez estaba viendo el programa anterior y me da flojera cambiarlo, los motivos pueden ser múltiples, algunas personas no le interesa en que canal este con tal de que pase las noticias y punto, otros si son fieles a sus canales y algunos que se les malogra muy rápido los controles remoto, porque cambian constantemente de canal a esa hora, me incluyo, para tener un panorama mas amplio de la información, así uno se puede dar cuenta de que tan distintos pueden ser cada canal, incluso siendo la información parcialmente distinta. Para notar como puede una información darse, también puede verse como esta la situación del canal, de manera empresarial, respecto al Estado, que la mayoría de las personas sabe la situación, corriendo diferentes apellidos, devolviendo en varios canales a sus "legítimos" dueños, etc. obviamente queda fuera de este problema el canal del Estado. Algo mas interesante es lo que ocurre los domingos, a veces resulta cómico ver los reportajes "faranduleros" o de viajes a otros países, a veces se extraña a "Contrapunto" o el antiguo Panorama, no por sus opiniones, sino por eran en mayoría programas políticos, con contenidos políticos, no había cortinas de humo tan infantiles, como había en esa época, con eso iremos en un momento. Entonces, en definitiva mi opinión es que estos medios son "parciales" y obedecen a intereses del Estado o de los ejecutivos o accionistas de los canales. Pero queda la duda de si son conscientes los reportero de esto.

Si los medios obedecen a interés distintos, ¿quien los puede aprovechar? Las "cortinas de humo" son ejemplos de como la prensa puede ser manipulada para ocultar o redireccionar la atención del publico. Resalto la palabra "manipulada", pues puede que el Estado este haciendo eso, el ejemplo del hasta ahora polémico caso de las fotos del postulante al Tribunal Constitucional (TC) Ríos con Mantilla, esto ha sido pues algo un poco para que se reflexione por el punto el que va la encuesta, el poder de la prensa, pero mas adelante. Entonces puede que este postulante, por mas que en la reunión se haya conversado de la diabetes o de asuntos políticos, haya sido victima de una trampa, provocando su renuncia y después que todas elecciones sean anuladas, no solo eso sino haya quedado mal varios políticos y que renuncien alguno implicados. Puede ser que este personaje o varios, sepan de antemano lo que podía ocurrir, para su provecho político. Esto me parece es la versión mas adecuada, porque sino por qué este magistrado ha renunciado a ser miembro del TC, solo cuando salieron fotos, sino lo hubiera hecho seria conchudez o porque "nada teme porque nada debe". Este es solo un ejemplo, existen varios para analizar y demostrar cuando la prensa es usada como caballito de batalla, por ciertos personajes para tumbar a rivales o personas que le estorban el camino. Este papel también lo puede tomar el Estado, de eso no hay duda, me parece que ustedes mismos pueden darse cuenta de ello, son necesidad de ejemplos. Puede la prensa ser consciente de ese papel de arma de batalla política, es algo que no se puede saber con certeza y que solo muestre al publico lo que puede ser algo que provoque el interés, ya sea por su labor "social" o sus ánimos por rating y llamar auspiciadores.

Al tema de la encuesta, ¿tiene la prensa un poder, tal que hace caer a personas clave dentro del estado? ¿Es tanto ese poder? El llamado "cuarto poder", se denomina así por ser "la opinión de las masas", es un medio, que persigue un propósito, cuál es este propósito, esa es la cuestión. Cuando se suelta una noticia sobre corrupción o escándalo, como el caso de Ríos, y la persona implicada puede ser victima de una "camita", entonces no ha sido utilizada la prensa como medio para hacer caer a tal persona, entonces la prensa solo ha actuado de acuerdo su deber y ha difundido la noticia, ¿no es esta una jugada intencionada?, eso demuestra que la prensa tiene un poder y los políticos son conscientes de ello y simplemente lo usan de manera inteligente o acaso el ex-congresista Olivera no difundió su video en la prensa, él es consciente de este poder e hizo uso de ello, obviamente eso levanto su imagen y fue aliado del gobierno de Toledo. Parecería que la prensa solo hace su trabajo y creo que lo hace, pero existen las veces en que adecua una información a su conveniencia o es que no salieron noticias positivas sobre el retorno de sus dueños a los canales Panamericana o Frecuencia Latina. Esta cuestión sobre el poder de la prensa llama claramente a la reflexión de algo real y tangible. Uno puede observarlo claramente día a día, basta con encender la Tv, prender la radio o leer un periódico, la prensa esta en todos lados y la gente se interesa de ello, no hay una inacción o un desinterés, puede variar su matiz al haber prensa especializada, pero en cualquiera de sus formas influye en la opinión publica y puede redireccionarla en todas las temáticas desde el Deportes, pasando por Mundo y Escenarios, hasta política, es tan necesario y tan incomprensible.
jorgeant_5@hotmail.com

2 comentarios:

Omar Jaimes dijo...

Empezare por algunas criticas ligeras, que tienen que ver con algunas aseveraciones a haces y que me parecen falto de profundidad. Cuando lanzas tu interrogante sobre quién decide la relevancia de una noticia, por un lado y por otro la maliciosa intención de trastocar una noticia para direccionar la opinión de la ciudadanía (ojo que uso el termino ciudadanía y no “pueblo”, para no caer en el retoricismo en el que incurre la propia prensa local), me da la impresión, que omites el hecho de entender que eso es algo inevitable, una fatalidad de la cual no solamente no puede escapar el reportero o el equipo de investigación, sino que tampoco puede hacerlo el historiador, el sociólogo o el economista que necesariamente emiten un juicio o afirmación con toda una intencionalidad y bajo la misma consigna que el reportero: “la búsqueda de la verdad”.

Quizás la idea debería ir mas por el lado de la ausencia de una crítica o en todo caso su falta de rigurosidad metodológica, que evidentemente no la tiene, a pesar de que existen algunas excepciones que tratan de cubrir esa falencia, mediante la investigación en equipo. Pero definitivamente no se le puede dar mucho crédito de veracidad a un reportaje que por lo general tiene un día de recolección de información y en el mejor de los casos una semana. De hecho ningún historiador o sociólogo se atrevería a presentar una investigación en ese lapso de tiempo dada la rigurosidad académica que le exige su disciplina. Por ende, exigirle a la prensa rigurosidad documentaria y verdad objetiva, no tiene mucho sentido ni caso. La prensa cumple un papel de intermediario entre las noticias y la sociedad, es el enlace o puente entre ambos, lo mejor que se puede esperar de ellos es que narren el acontecimiento tal como vieron, escucharon y vivieron.

Mirian C dijo...

Yo tambien estoy deacuerdo con omar, cuando afirma que no hay porque darle tanta credibilidad a los medios de comunicación en vista de su falta de rigurosidad academica y espacio de tiempo suficiente para la investigación, sin que ello signifique la desconsideración del impacto que puede realizar un simple periodico con un malicioso titular. Podría decir entonces que me parece un poco exageraddas lo planteado por jorge antonio